UpinoN

Informes

 

CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO-REPRESENTACIÓN PROFESORAL

INFORME DE LA SESIÓN 05/06–MARTES 21 DE MARZO DE 2006-5:00 PM

 

Nota. El presente informe no reemplaza el acta oficialmente aprobada por el CSU

 

Asistentes

Viceministro de Educación; Rector (E); Representante del Presidente de la República; Representante de los Ex-rectores; Designado por el CSU; Representante de los Profesores; Representante de los Estudiantes. 6/8

Asuntos de la Presidencia

El señor Viceministro trata el tema de la entrevista que reglamentariamente debe hacer el CSU en pleno a los aspirantes a ocupar el cargo de Rector de la Universidad, la cual tendría lugar el mismo día 18 de abril de 2006, fecha en que se designaría al nuevo Rector. Propone que en dicha entrevista se pregunte a cada uno de los aspirantes cuál sería el equipo de trabajo que lo acompañaría en caso de ser designado Rector. El CSU aprueba comunicar a los aspirantes que durante la entrevista podrán ser preguntados acerca del equipo de trabajo con el cual actuarían, pues dicha información puede hacer parte de la debida ilustración previa a la decisión de nombramiento. El tiempo acordado para la entrevista es de 30 minutos por aspirante y el orden será definido mediante sorteo en presencia de los delegados de los aspirantes y la Comisión de Acompañamiento. Previa discusión, se acuerda que el periodo del nuevo Rector comience el 2 de mayo de 2006. El señor Viceministro hace la observación sobre la ausencia de información en la última edición de UN Periódico acerca del proceso de designación de Rector, pues el asunto se comentó en el Foro de El Tiempo. Se le informa que el tema se publicó en Carta Universitaria.

Asuntos del Rector (E)

Se refiere al caso de la Sede de Palmira. Indica que el 6 marzo expidió Resolución por la cual se asignaban tres nuevos cupos docentes a dicha Sede. Ha examinado algunos desequilibrios presentes en las Facultades y por lo tanto se propone una redistribución. Expone el problema de la carrera de Diseño Industrial. Resalta que el CSU el pasado 7 de marzo aprobó alrededor de 12 cargos de profesores ocasionales para esta Sede. Informa de la apropiación de recursos para la construcción de una cocina en la cafetería, y además hace un llamado a que se examine cuidadosamente la reestructuración académico-administrativa de esta Sede. Ha encontrado en ella una valiosa discusión sobre los claustros y colegiaturas, mientras que la Vicerrectoría ha presentado un cronograma para el desarrollo de la discusión en estos espacios institucionales.

Menciona que va a distribuir a los miembros del CSU los resultados de la segunda edición del Concurso de Méritos 2017, y que posteriormente dará a conocer una Resolución sobre concursos docentes ordinarios, los cuales se sucederían con una frecuencia de 2 por año.

Lee comunicación en donde lamenta que los profesores Alejandro Rosas, Juan Botero, Gonzalo Serrano, Mauricio García y Jaime Ramos hayan declinado su designación como delegados del CSU ante  los respectivos Consejos d Facultad. Respeta su decisión y hace reconocimientos a sus méritos académicos.

Hace un resumen de la reunión con el Secretario de Gobierno Distrital y los Rectores de las Universidades Distrital y Pedagógica, así como con el señor Alcalde (E), sobre el tema de algunas manifestaciones de protesta. Relata que en dicha reunión reafirmó su condición de demócrata y recibió la información acerca de las instrucciones dadas a las fuerzas de policía de no responder a agresiones. También informa que se celebraron los 70 años de la Ciudad Universitaria, con la presencia de algunas personalidades muy representativas.

Sobre el tema de la Bonificación de Bienestar Universitario informa que debe quedar claro que el Rector no la ha suprimido sino que el CSU no ha renovado su aprobación. Sobre el tema de las pensiones menciona que se han cuestionado jurídicamente los Acuerdos expedidos por el CSU sobre esta materia y que en el momento se están liquidando las pensiones sin tener en cuenta dichos Acuerdos.

Sobre Unisalud informa que se ha solicitado la intervención de la Procuraduría y de la Contraloría, y que se espera recibir un informe de estos organismos de control en los próximos días. Informa sobre el hecho del trabajador herido que no fue atendido en las instalaciones de Unisalud, lo cual le parece grave, y por lo tanto ha pedido un informe al respecto al señor Gerente (E) de Unisalud. Cree que hay un problema de fondo en Unisalud, el cual se debe examinar. Añade que se han adelantado acciones jurídicas en contra de Farmaunal, el proveedor de medicamentos, pues se estima que se ha incumplido el contrato. Considera que Unisalud debe ser preservada y defendida dentro del marco de la ley.

El representante de los estudiantes se refiere al incremento de los gastos en que ha incurrido Unisalud, especialmente en el rubro de gastos de personal. El señor Gerente General de la Universidad explica que, al igual que las EPS, Unisalud debe cumplir con algunas disposiciones y que además los gastos de personal se transfirieron a Unisalud, así como recursos de nivel central, pues esto hizo parte de las observaciones formuladas por la Contraloría sobre la clarificación de cuentas. El representante de los ex-rectores discute el concepto de los aportes del 8 y el 4% a Unisalud y agrega que existen problemas relacionados con las proporciones del personal de planta y el contratado, observándose un incremento en éste último régimen. Llama la atención sobre la manera como se contrata y sobre las posibles consecuencias laborales. También menciona el caso del servicio de la Óptica. Propone que se nombre una comisión para que examine la situación y rinda un informe al CSU.

El representante de los profesores enfatiza que el ambiente laboral de tensiones que se ha creado en Unisalud podría afectar la calidad de los servicios y la salud de los usuarios; manifiesta que las quejas sobre los problemas que se presentan con el suministro oportuno de los medicamentes son preocupantes. Recuerda que al CSU han llegado algunas de las quejas y cree que es necesario que se aborde el asunto. Se muestra partidario de crear la comisión propuesta por el ex-rector. El señor Gerente General de la Universidad explica el caso de la óptica y los conceptos de credibilidad y argumentación técnica, así como la evaluación que se realizó en el caso de Farmaunal. Considera que se debe oír al Gerente (E) de Unisalud y a otros funcionarios administrativos. El señor Viceministro resalta el tema de los altos ingresos de Unisalud, lo cual presupondría que los servicios sean de excelente calidad. El señor Rector (E) deja constancia de la amenaza de que ha sido objeto el Gerente (E) de Unisalud. El CSU aprueba designar una comisión para examinar los problemas de Unisalud.

El representante de los estudiantes presenta sus opiniones sobre los problemas de la Sede de Palmira. Se refiere a las necesidades de profesores, sobre las variaciones en la vocación profesional en el entorno de esta Sede y la diversidad curricular. El representante de los ex-rectores explica la justificación y el origen de la diversificación curricular en la Sede de Palmira. Se discute el impacto del Concurso de Méritos 2017. El representante profesoral destaca que en dicha Sede existe un problema estructural de déficit de profesores el cual no se soluciona con re-arreglos académico-administrativos y traslado de profesores. Manifiesta que la representación profesoral de la Sede de Palmira ha expresado desacuerdo además con la redistribución de la planta profesoral por considerar que ella no obedece a razones académicas sino de interés personal. En instante posterior, entrega formalmente una nota suscrita por los representantes profesorales de esta Sede, y dirigida al CSU, en donde resalta “que los siete profesores vinculados recientemente a la facultad de Ciencias Agropecuarias, a través de la convocatoria 2017, todos, sin excepción e independientemente de su área de conocimiento, han sido adscritos al Departamento de Ciencias Agrícolas, al cual pertenecen la Vicerrectora y el Decano. Lo anterior, en detrimento de otros departamentos como Ciencias Biológicas y Ciencias Animales, en los cuales, se produjeron las vacantes, sin embargo los nuevos docentes no llegaron a ellos”.

El señor Gerente General de la Universidad solicita que se someta a consideración un proyecto de Acuerdo por el cual se adicionan recursos al Presupuesto de Ingresos y Gastos de Inversión de la Universidad Nacional de Colombia para la vigencia fiscal de 2006. El CSU aprueba la adición de recursos por valor de $28.910.445.000 en razón a que la Sede Bogotá – Facultad de Artes ha firmado nuevos contratos de consultaría con diversas entidades, por cuantías que superan el valor presupuestado para la actual vigencia. Se discute si la Universidad en efecto está desarrollando los contratos de servicios o está funcionando a la manera de una institución fiduciaria, realizando subcontrataciones para poder cumplir con lo contratado. Se hace la observación sobre la importancia de enmarcar los contratos de servicios dentro del ámbito misional, enfatizando los efectos académicos en la formación de los estudiantes. Se advierten los riegos de subcontratar. Se menciona que en el caso del sistema de transporte masivo de la ciudad de Cali (el MIO), uno de los contratistas incumplió y la Universidad debe responder. Se concluye que el CSU debe reglamentar la contratación de servicios dentro del concepto misional.

El señor Gerente General de la Universidad presenta un informe sobre el Presupuesto de Funcionamiento correspondiente a la vigencia de 2006 y se recibe la documentación sobre el Presupuesto de Inversión para la misma vigencia, de parte de la Oficina Nacional de Planeación. Ambos informe habían sido requeridos formalmente por el representante de los estudiantes. Se presentan las tablas de presupuesto comparativo para las vigencias 2004 – 2006 y el informe de ejecución presupuestal para las vigencias 2004 – 2005. Se discuten los incrementos en los gastos de personal y el efecto del número de aquellos que no se pensionaron, además del incremento de la nómina por efecto de la vinculación de docentes a través del Concurso de Méritos 2017 y los problemas con los recursos para financiar los profesores ocasionales.

Se discute sobre la Bonificación de Bienestar Universitario. Se argumenta que hay conceptos jurídicos los cuales indican que esta Bonificación no se puede seguir pagando. El representante de los ex-rectores presenta argumentación jurídica a favor del mantenimiento de este beneficio. Resalta que no tiene carácter salarial ni prestacional y que además el Estatuto General (Acuerdo 011 de 2005 del CSU) le dio el carácter de permanente, pues en uno de sus Artículos establece que se preservarán todos los programas de bienestar previamente existentes.  Sobre la base del texto de la aprobación original por parte del CSU de esta bonificación en 2002, sostiene que se trata de un programa de bienestar. El señor Gerente General de la Universidad hace notar que los conceptos jurídicos negativos al mantenimiento de esta bonificación tienden a proteger a los miembros del CSU, pues frente a la ilegalidad de ella, estos tendrían que responder fiscalmente. Se pospone la discusión en espera de mayor claridad jurídica. Se considera que se debe dar una repuesta a las numerosas comunicaciones recibidas, las cuales interrogan acerca de las razones para no renovar la bonificación en cuestión.

Asuntos de plenaria 

El señor Vicerrector de la Sede Manizales hace una presentación de la propuesta de reforma orgánica de esta Sede. Muestra la incorporación de las observaciones recibidas de parte de la Comisión del CSU; describe la estructura de las Facultades de Ciencias Exactas y Naturales,  Administración, e Ingeniería y Arquitectura. El representante profesoral resume las observaciones presentadas por el señor Decano Albeiro Castaño, el representante profesoral Nicolás Montoya, el Claustro de profesores del Departamento de Arquitectura y Construcción, y la propuesta alternativa del representante profesoral ante el Consejo Académico, profesor Daniel Arias. Reconoce la conveniencia de la separación académico-administrativa de Ciencias y Administración, pero recomienda mayor discusión de las alternativas presentadas para el caso de las unidades académicas que componen la actual Facultad de Ingeniería y Arquitectura. Sustenta la conveniencia de agotar la discusión en claustros y colegiaturas antes de tomar alguna determinación, y preferiblemente aplazar el tema hasta la posesión de la nueva administración. El señor Vicerrector de Sede responde las observaciones y enfatiza el consenso presente en el Consejo de Sede y en los Directores de Departamento, quienes toman en cuenta la opinión de su respectivo cuerpo profesoral; acepta que existe un disenso en algunos profesores. Se añade una discusión sobre el tema presupuestal asociado a la propuesta de reforma orgánica. El CSU aprueba el proyecto de Acuerdo por el cual se modifica la estructura académico-administrativa de la Sede Manizales, se crean algunas dependencias y cargos académicos administrativos y se dictan otras disposiciones. El proyecto recibió cinco (5) votos positivos y la abstención del representante profesoral.

La consideración de otros proyectos de Acuerdo fue aplazada por lo avanzado de la hora. Entre las iniciativas aplazadas se encuentra la reglamentación para la designación de Decanos de Facultad y el respectivo calendario de este proceso, el cual se propone que se inicie el 17 de abril de 2006 y concluya el 27 de junio de 2006