UpinoN

Informes

 

CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO-REPRESENTACIÓN PROFESORAL
INFORME DE LA SESIÓN 07/06–MARTES 4 DE ABRIL DE 2006-5:00 PM

 

Nota. El presente informe no reemplaza el acta oficialmente aprobada por el CSU

 

Asistentes

Viceministro de Educación; Rector (E); Representantes del Presidente de la República; Representante de los Ex-rectores; Designado por el CESU; Representante de los Profesores; Representante de los Estudiantes. 7/8

Asuntos de plenaria

Se considera el proyecto de Acuerdo por medio del cual se crea y se organiza el Sistema de Investigación de la Universidad Nacional de Colombia. La Vicerrectora de Investigaciones informa sobre las gestiones relacionadas con la consulta a investigadores con el fin de estructurar el Plan Estratégico de Investigación de la Universidad Nacional de Colombia 2005-2017; se refiere al examen del compromiso de los programas doctorales, las Facultades y los Institutos, lo mismo que al análisis de las publicaciones de la Universidad. Menciona que como referente de la actual propuesta se procedió a examinar una propuesta presentada en 1999. Enfatiza en la necesidad de socializar las realizaciones en investigación y las publicaciones derivadas de ellas, así como las relaciones con el sector productivo. Señala la importancia de la gestión de recursos adicionales de origen interno y externo, al igual que la conveniencia de la asociación de los grupos de investigación con los programas de pregrado y postgrado. También menciona la importancia de la organización de redes de investigadores y su relación con el Comité Nacional de Investigación. Juzga importante el aseguramiento de recursos y las relaciones con el sector productivo y el Estado.

En la discusión del proyecto de Acuerdo el representante profesoral señala que el Sistema de Investigación de la Universidad no debe introducir limitaciones administrativas al libre ejercicio de las actividades investigativas, sino que debe entenderse como un sistema que acompaña institucionalmente la actividad investigativa y facilita las gestiones asociadas a ella, sobre la base de unas políticas generales. Añade que se debe respetar la autonomía de los investigadores y de los grupos, los cuales son los que realmente conforman el núcleo de un sistema de investigación. Opina que la investigación planificada, predeterminada y clasificada inflexiblemente pone en riesgo la libertad que es inherente al ejercicio de la producción de nuevo conocimiento, debido a que las relaciones entre investigadores y grupos no se pueden determinar administrativamente. Considera que en un sistema de investigación es importante una política de incorporación de talento humano de nivel doctoral, la financiación suficiente y oportuna de la actividad investigativa y creativa, los incentivos a los investigadores y un estricto rendimiento de cuentas. El representante de los ex-rectores conceptúa sobre la inconveniencia de un sistema de investigación restrictivo y centralista, así como sobre aquel cuya flexibilidad es de tal magnitud que no modifica absolutamente nada de lo actualmente existente. El representante de los estudiantes expresa que la noción de sistema no se percibe, pues no se hacen evidentes las relaciones sistemáticas entre los componentes del sistema. El representante de los profesores manifiesta que no tiene referentes de parte de sus representados, debido a que su solicitud para que los proyectos de Acuerdo sean enviados a los profesores a través del Postmaster no ha sido satisfecha. El proyecto de Acuerdo es aprobado por 4 votos, presentándose la abstención de los representantes profesoral y estudiantil y el voto negativo del representante de los ex-rectores.

Se considera el proyecto de Acuerdo por el cual se estructura y se establecen disposiciones para el funcionamiento del Fondo de Investigaciones de la Universidad Nacional de Colombia. Se discute el aspecto de los recursos destinados al Fondo de Investigaciones provenientes de la aplicación de determinados porcentajes a recursos de la nación y recursos propios de nivel Nacional, de Sede y  de Facultad. Aunque se reconoce la importancia del Fondo, no se tiene claro el efecto cuantitativo neto sobre dichas fuentes ni sobre otras obligaciones atendidas con los recursos gravados. El representante de los ex-rectores hace notar la necesidad de la expedición de reglamentaciones adicionales relacionadas con la afectación de recursos ya presupuestados, así como sobre la necesidad de examinar los efectos de tales deducciones sobre normas anteriores y sobre el sistema de ejecución presupuestal. También objeta que se acuda a una centralización en el recaudo y la ejecución de los recursos generados por los Fondos Especiales de las Facultades. El representante de los profesores observa que no se evidencia la asignación de recursos adicionales para la investigación sino sólo la redistribución de los recursos previamente existentes, sin tenerse en cuenta los efectos que la deducción de los porcentajes podría tener sobre las obligaciones de las facultades relacionadas con el funcionamiento o la atención de necesidades específicas de los programas de postgrado en particular. El representante de de los estudiantes también expresa preocupación sobre el efecto que tendría la aplicación de deducciones porcentuales sobre los Fondos Especiales de las Facultades. Se hacen observaciones acerca de la necesidad de revisar exhaustivamente el texto del proyecto de Acuerdo en la Oficina Jurídica. El proyecto de Acuerdo es aprobado por 4 votos, la abstención del representante profesoral y los votos negativos del representante de los estudiantes y el representante de los ex-rectores.

El CSU se ocupa de la consideración de propuestas de creación de programas de postgrado. Adopta la metodología de examinar cada uno de los programas propuestos teniendo en cuenta la identificación del programa, su nomenclatura frente a referentes internacionales, regionales y nacionales, el título que otorgaría, las unidades académicas participantes, el perfil del programa, la periodicidad de la admisión, las instancias institucionales que han revisado la propuesta, los conceptos de los pares académicos, los antecedentes de la propuesta, la justificación, el ámbito laboral de los egresados, la descripción del programa con los objetivos, la descripción detallada del plan de estudios y su expresión en créditos, el análisis de los recurso de la propuesta, el resumen de las hojas de vida del cuerpo profesoral, entre otros documentos. En el caso de los programas de la Facultad de Artes, su Decano hizo la sustentación de las propuestas y respondió a varios interrogantes. En el caso de las propuestas de la Facultad de Ingeniería, el representante profesoral hizo la sustentación parcial de las propuestas, ofreciendo un concepto positivo sobre las mismas, derivado de una reunión formal sostenida con un grupo de profesores proponentes de dicha Facultad.

Se consideraron los siguientes programas: Maestría en Dirección Sinfónica; Maestría en Ingeniería-Ingeniería Industrial; Maestría en Ingeniería-Ingeniería Mecánica; Doctorado en Ingeniería-Ingeniería de Sistemas y Computación; Especialización en Fotografía; Maestría en Musicoterapia; Especialización en Instrumentos de Ordenamiento Urbano-Regional; Maestría en Ordenamiento Urbano-Regional; Maestría en Museología y Gestión del Patrimonio; Maestría Interdisciplinaria en Teatro y Artes Vivas; Maestría en Arquitectura de la Vivienda; Maestría en Fotografía Cinematográfica; Maestría en Diseño Urbano Regional; Maestría en Neurociencias; Maestría en Ingeniería Biomédica; Maestría en Salud y Seguridad en el Trabajo; Maestría en Conservación del Patrimonio Cultural Inmueble; Especialización en Alimentación y Nutrición en Promoción de la Salud; Especialización en Animación. El CSU superior después del examen y discusión individual de cada una de las propuestas, procedió a aprobarlas (en algunos casos con algunas observaciones y recomendaciones), excepto la Maestría en Diseño Urbano Regional, la Maestría en Neurociencias, la Especialización en Alimentación y Nutrición en Promoción de la Salud y la Especialización en Animación, cuya consideración fue pospuesta hasta que se allegue información adicional.

El representante de los ex-rectores presenta tesis jurídica relacionada con la exigencia de un umbral de participación en la elección del representante de los estudiantes ante el CSU. Resalta que los umbrales relacionados con el derecho a ser elegido sólo pueden ser definidos en forma particular por la Ley, y que el ejercicio del derecho a la abstención no vulnera el derecho de aquellos que ejercen el derecho a elegir. Indica que en Colombia el voto no es obligatorio en ninguna magnitud. Se informa que la Oficina Jurídica Nacional tiene otra tesis jurídica que autoriza la imposición de un umbral a la representación estudiantil ante el CSU, y que para el evento próximo e inmediato de elección del representante estudiantil este umbral sería de 25%. Se pospone la discusión.

El representante de los ex-rectores solicita que se le haga entrega de la información detallada sobre quién opinó y por quién en la consulta electrónica para designación de rector para el periodo 2006-2009. Justifica la solicitud indicando que así está dispuesto en el reglamento y que dicha información le permitirá formarse un criterio sobre la consulta y las proporciones en que la opinión de un consultado se emitió por más de un aspirante.

La Secretaria General y el representante profesoral, miembros de la Comisión de Acompañamiento del evento de designación de rector, presentan un informe relacionado con las observaciones presentadas por algunos de los delegados de los aspirantes. Se informa de la observación proveniente del delegado de la profesora Myriam Jimeno sobre la presentación inadecuada por e-mail y en los medios de comunicación de un acumulado de las opiniones de la consulta electrónica, lo cual coloca en primer lugar a otra aspirante. Se presenta la observación del delegado de la aspirante profesora Dolly Montoya, relacionada con la información aparecida en una revista de circulación nacional en donde se señala sin ningún fundamento la dirección anticipada del voto de un miembro del CSU en favor de esta aspirante. El CSU se informa y decide no presentar observación institucional alguna a los medios de comunicación implicados.

El representante profesoral transmite al CSU, de parte del profesor Eduardo Saénz Rovner, que la señora Secretaria General no ha satisfecho el derecho de petición interpuesto por el profesor Saénz desde mediados del año pasado, consistente en que se le haga entrega de las Actas del CSU correspondientes a las sesiones que se han sucedido desde enero de 2005. El señor Viceministro expresa que el derecho de petición le debe ser respondido al profesor Saénz.