Informes:

Consejo Superior Universitario - Representación profesoral

Informe de la sesión 06

Martes 4 de Mayo de 2004
Nota: El presente informe no reemplaza el acta oficialmente aprobada por el CSU

 


Asistentes
Ministra de Educación; Viceministro de Educación; Rector; Representantes del Presidente de la República; Designado por los Ex-rectores; Representante de los Profesores; Representante de los Estudiantes. 6/8
Asuntos del Rector
Informa que en cumplimiento de lo decidido por el CSU en su sesión del 20 de abril de 2004, ha designado al profesor Ramón Fayad como decano encargado de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia. El profesor Fayad informa que ya tuvo una primera reunión con los profesores de dicha facultad, la cual califica de muy cordial.
El Rector hace entrega del proyecto de Acuerdo por el cual se adopta el Estatuto de Personal Académico de la Universidad Nacional de Colombia, al cual caracteriza como acorde con una universidad de investigación y moderna. Afirma que dicho proyecto necesita un trámite y una amplia discusión en la comunidad Universitaria y que cree que es en efecto moderno y compatible con el actual estatuto vigente, el cual le continuará siendo aplicable a los vinculados con anterioridad al presente proyecto de Acuerdo. Agrega que los profesores vinculados con anterioridad a la vigencia del presente proyecto de Acuerdo, dispondrán de 1 año para presentar la solicitud tendiente a acogerse a este nuevo estatuto.
Presenta la propuesta de Plan Global de Desarrollo de la Universidad Nacional de Colombia para el periodo 2004-2006, el cual se encuentra compuesto por 6 políticas, 11 programas y 34 proyectos, con sus metas medibles correspondientes. Realiza un resumen de algunos de los aspectos centrales del Plan:
Expone la redefinición de presencia nacional y su conexidad con el concepto de estado-nación. Hace alusión a las sedes pequeñas y al mérito que podrían estar haciendo con relación a la intención con la cual fueron creadas. Considera que el Sistema de Universidades del Estado (SUE) presenta una oportunidad para ampliar la presencia nacional y que las sedes no están funcionando de la mejor manera. Se han identificado otras áreas de influencia que se consideran muy importantes y en las cuales la Universidad Nacional no ha estado presente. Se trata de la costa Caribe y la costa Pacífica, aunque en esta última la Universidad del Valle tiene alguna incidencia.
Notifica que se están revisando las relaciones con el SUE, advirtiéndose que aunque ya algunas sedes de la Universidad Nacional sostienen relaciones de cooperación con universidades de la costa Caribe, también es cierto que otras universidades de esta región desean establecer convenios de cooperación con nuestra universidad. Señala como uno de los ámbitos de operación de la Universidad Nacional en el SUE, el establecimiento de programas y proyectos de formación de docentes y fomento de capacidad investigativa en universidades públicas. Afirma que se pretende revisar el sistema de extensión para desarrollar una interacción más permanente con la comunidad y un modelo de gestión para el desarrollo de la educación continua.
Se discute el sentido de la formación de postgrado en términos de investigación avanzada, ofreciendo programas de postgrado de la más alta calidad que permitan construir liderazgo en el país. Sobre un aspecto financiero particular de la investigación, el Rector informa que no fue posible ejecutar el plan de programas de postgrado con el Banco Mundial debido a problemas surgidos de la complejidad de la Universidad Nacional, lo que dificultó la coordinación entre las sedes; solo se ejecutó el 73% de lo convenido, requiriéndose una ejecución mínima del 90% como requisito para permanecer en el siguiente periodo. Esta situación condujo a que no se pueda tener acceso a una suma estimada en 3000 millones de pesos. Se está haciendo el balance de responsabilidades internas, del ICETEX, de Colciencias y del mismo Banco Mundial.
Sobre el componente de reforma académica del Plan, el Rector alude al ingreso por áreas del conocimiento a un primer ciclo conformado por Estudios Generales, Estudios Colombianos y Estudios Especializados del Área. Un segundo ciclo estaría compuesto por la especificidad de cada programa.
Se discuten los conceptos de equidad en el acceso con relación a la admisión de los estudiantes con base en el mérito o en la necesidad. Se destaca que las universidades más prestigiosas hacen énfasis en el mérito, pero que en nuestras condiciones socioeconómicas, se debe considerar la necesidad de invertir recursos adicionales provenientes del Estado para asegurar que los aspirantes de los estratos más bajos puedan competir por admisión en igualdad de condiciones con aquellos provenientes de estratos más altos.
Sobre las recomposiciones de las facultades, se programan posibles fusiones o fisiones, las cuales considerarán los conceptos de área del conocimiento, la fundamentación común de disciplinas y profesiones, las competencias y funciones académicas y las relaciones de los nuevos espacios epistemológicos. Se colocan como ejemplos que reclaman reagrupaciones urgentes, reflejadas en las denominaciones, los casos de las sedes de Manizales y Palmira. También se anticipan rearreglos para los institutos y centros.
Con relación a la acreditación, el Rector hace notar que la Universidad Nacional no ha requerido de acreditación para mantener la elevada demanda por acceso. Sin embargo, señala que el Plan contiene la decisión de alcanzar el objetivo de la acreditación institucional dentro del marco del sistema nacional de acreditación.
Adicionalmente, el Rector hace entrega del proyecto de Acuerdo por medio del cual se adopta el Estatuto General de la Universidad Nacional de Colombia, proyectos por medio de los cuales se modifica parcialmente la planta administrativa de las sedes de Palmira y Manizales, se crea la Oficina de Control y Administración de Espacios de la sede de Manizales y Dirección Académica de la sede de Manizales. Se añade el informe de Gestión de Rectoría 2003-2004.
Dado que se inició una discusión preliminar de algunos de los temas del Plan expuestos por el Rector y se expresaron algunas opiniones de los consejeros, entre ellas la del representante profesoral a quien le parece que en dicho Plan no se ve representada la universidad de investigación, sino por el contrario una universidad dedicada en una alta proporción a la docencia y la educación continua teniendo como alumnos a los profesores de la costa Caribe y Pacífica, el CSU acordó dedicar una sesión especial de discusión del Plan Global de Desarrollo el día 29 de mayo de 2004.
Sobre la elección de representantes estudiantiles ante organismos colegiados de la Universidad, el Rector presenta un proyecto de Acuerdo por el cual se establece un requisito de umbral de participación de los electores correspondiente al 25% de los estudiantes matriculados en el momento de la elección directa, para que esta sea válida. Además prevé el proyecto de Acuerdo que en caso de no obtenerse dicho umbral de participación, los representantes serían designados de manera indirecta entre los 10 mejores estudiantes de acuerdo con su rendimiento académico. La representante de los estudiantes objeta enérgicamente el proyecto de Acuerdo propuesto en términos de procedimiento de consulta y de criterios de participación y legitimidad de la representación. El representante profesoral hace notar que de acuerdo con el comportamiento histórico de participación de los estudiantes en eventos eleccionarios y de consulta, se anticipa que estos no podrían tener representación a través de la vía directa, aun si el umbral es de 25% , 10 puntos inferior al de la propuesta original que cursó en el Consejo Académico; añade que no siempre las habilidades políticas requeridas por la representación estudiantil concurren con las más altas calificaciones académicas. Se acuerda posponer la aprobación de dicho Acuerdo y recibir opiniones de los representantes de los estudiantes al respecto.
Sobre la modificación de reglamentación de la elección de representantes profesorales, el rector no presenta propuesta de Acuerdo de modificación, pero solicita al representante de los profesores ante el CSU traer iniciativas de reforma una vez consulte con los representantes profesorales. Se acuerda aplazar las convocatorias para elección de representantes estudiantiles y profesorales. El representante profesoral interviene para aclarar que el periodo institucional de los representantes profesorales ante las facultades y Unisalud se vence el 30 de mayo de 2004 y que en su opinión dicho periodo al ser institucional y de elección directa no podría ser extendido por el CSU, y que ello requiere al menos una consulta jurídica. Asuntos de consejeros
El representante profesoral solicita que se fije un cronograma institucional de discusión y debate del proyecto de nuevo estatuto de personal académico, con el fin de satisfacer el deseo del Rector de que esta propuesta sea ampliamente debatida en la comunidad universitaria. El Rector estima que si a bien lo tienen los profesores, estos pueden tomarse hasta unos 8 meses en la discusión de la propuesta, teniendo en cuenta que esta propuesta debe transitar por los conductos estatutarios establecidos para los fines de reforma estatutaria, los cuales implican un concepto del Comité Nacional de Representantes Profesorales y una discusión en el Consejo Académico, antes de llegar al CSU.
El representante profesoral da lectura a un pronunciamiento sobre la designación de los nuevos decanos, emitido por el Comité Nacional de Representantes Profesorales reunido en la sede de Palmira los días 23 y 24 de abril de 2004. En dicho pronunciamiento se resalta que el mecanismo de consulta fundamentado en la recolección de firmas demostró un incremento en la politiquería que se pretendía erradicar con la eliminación del voto secreto, el cual es universalmente la expresión máxima de la opinión autónoma y libre. También se destaca el hecho de que los nuevos decanos hayan contado con el aval de la rectoría, lo cual introduce el riesgo del unanimismo en los organismos colegiados. Se critica que en la designación de los nuevos decanos se trató de privilegiar el título de doctorado y la investigación frente a la docencia y la extensión. Finalmente el Comité hace un llamado a que se persista en reivindicar la instauración de un mecanismo institucional que estimule y propicie efectivamente la real deliberación y participación de la comunidad académica.
El representante profesoral también da lectura a una comunicación suscrita por el profesor Carlos Pacheco, en la cual narra que durante el pasado proceso para la conformación de ternas para la decanatura de la facultad de Medicina, en la que fue incluido al obtener 109 firmas de profesores, cifra que constituyó el mayor número, fue objeto de comentarios malintencionados que le motivaron a enviar una carta al Decano de la Facultad- Dr. Rodrigo Diaz Llano- solicitándole la convocatoria del Comité Veedor. Añade en la carta que se enteró el 21 de abril de 2004 de una comunicación supuestamente hecha por trabajadores del Instituto Materno Infantil y dirigida al CSU en la que, utilizando términos descalificadores, se referían a la demanda interpuesta para la cancelación de sus prestaciones como antiguo trabajador de esa institución, demanda que aunque legítima en defensa de sus derechos, procedió a retirarla tiempo después, tomando en consideración la situación económica apremiante del Hospital – Instituto Materno Infantil. Finaliza la nota señalando que dichas manifestaciones tenían la clara intención de lesionar su buen nombre y la confianza depositada en el por los profesores y lo obligan a dirigirse al CSU con el objeto fundamental de denunciarlas, esperando que no hayan tenido repercusión en la decisión tomada ya por los miembros del CSU en la reciente designación de Decano.


Septima Edición - Junio de 2004